החלטה בתיק ת"א 6511-07

1.         בפני בקשת הנתבעת לפסילת חוות דעתו של דר' גד ולן (להלן: "דר' ולן" או "המומחה") ולחילופין למינוי מומחה נוסף.

2.         הבקשה הוגשה במסגרת תובענה אשר הגיש התובע לפיצוי בגין נזקי גוף אשר נגרמו לו לטענתו ביום 20.6.05 בתאונת דרכים.

            הצדדים הסכימו למינויו של דר' גד ולן כמומחה מוסכם מטעם הצדדים עוד בטרם הוגש כתב התביעה ודר' ולן נתן את חוות דעתו ביום 15.12.06 ,עובר להגשת כתב התביעה.

3.         ביום 10.04.11 התקיים דיון הוכחות במסגרתו נחקר דר' ולן וביום 12.06.11 הוגשה הבקשה נשוא החלטה זו.

4.         הנתבעת טוענת כי בין ב"כ התובע לבין המומחה קיימים יחסי עבודה והיכרות אישית, היכרות אשר החלה משנת 2002 או 2003, כאמור בעדותו של המומחה. כן נטען כי רמת הקרבה ביניהם חורגת מהיכרות בין אנשי מקצוע בתחום הנזיקין שכן המומחה נכח בחתונתו של ב"כ התובע ואף ישב עם ב"כ הנתבעת, אשר הוזמן אף הוא לחתונה, באותו שולחן.

            עוד נטען כי המומחה נותן חוות דעת ללקוחות משרדו של ב"כ התובע.

            על כן טוענת הנתבעת כי נגרם לה עיוות דין שכן המומחה וב"כ התובע פעלו בחוסר תום לב בכך שלא גילו דבר בעניין היכרותם.

            בהתייחס לעיתוי הגשת הבקשה, נטען כי לא היה מקום להגיש את הבקשה בטרם ייחקר המומחה ותינתן לו הזדמנות להגיב, שכן החקירה הנגדית עצמה מהווה נימוק ותמיכה בבקשה לפסילת מומחה ורק במהלכה יכול היה ב"כ הנתבעת לקבל אישור חד משמעי מהמומחה כי הוא מכיר את ב"כ התובע מזה שנים ומספק לו שירות מקצועי על ידי מתן חוות דעת. לעניין זה נטען כי נימוק בודד של נוכחות חד פעמית באירוע אישי כגון חתונה אינו מספיק ולא מלמד על היכרות רבת שנים ולא על טיב היחסים בין ב"כ התובע למומחה. לעניין הטענה כי המומחה נותן חוות דעת גם לנתבעת, נטען כי עבודתה של הנתבעת הינה עם מכון רפואי ולא עם המומחה ישירות ואין הדבר דומה להיכרות של ב"כ התובע עם המומחה. 

5.         התובע טוען כי חל שיהוי רב במועד הגשת הבקשה שכן חוות דעת המומחה הוגשה עוד בשנת 2006 כאשר לשיטת ב"כ הנתבעת הוא למד וידע על ההיכרות בין ב"כ התובע למומחה בחתונתו של ב"כ התובע בתאריך 9.7.09, כאשר לאחר מועד זה נחקר המומחה בבית המשפט. כן נטען כי המומחה העיד שעד לפני שנתיים ההיכרות שלו עם ב"כ התובע היתה שטחית, כי הם לא היו ואינם חברים והגעתו לחתונת ב"כ התובע היתה בעקבות עו"ד פויירינג. בנוסף, ציין המומחה כי הוא עבד ועודנו עובד עם הנתבעת ובא כוחה.

6.         יצוין כי על אף החלטה מיום 7.8.11 לא התקבלה תגובתו של דר' ולן לבקשה.

7.         בדיון מיום 10.4.11 נחקר המומחה והעיד כדלקמן:

           "ש.       האם נהגת או אתה נוהג מזה זמן מה ליתן חוו"ד לב"כ התובע?

ת.         ללקוחות משרדו כן. שבחלק מהמקרים הוא עו"ד שמייצג. אציין גם שבכובע אחר שלי אני חתום על חוו"ד שמוגשות לפניקס לבקשת הפניקס על הערכות נכות והכנת שאלות הבהרה וחלקם למשרד בו אתה עובד. שאני ממונה בהסכמה כמו מקרה זה, חברת הפניקס ידעה שאני מכין חוו"ד עבורה. כי אני מוצא עצמי נדרש לתת הסבר כיוון שאני לא עובד רק עם חברות ביטוח או רק עם תובעים פרטיים אלא עם כל מי שפונה אלי. בדרך כלל מי שדורשים לבטל את המינויים שלי הם עו"ד של תובעים. 

            ש.        כמה זמן יש לך היכרות מוקדמת עם עו"ד אשרף ?

            ת.         סוף 2002 או 2003 לערך.

            ש.        האם נכון שנכחת בחתונתו של עו"ד אשרף וישבת בשולחן עם עו"ד האוזנר ?

            ת.         הייתי בחתונה כן.

            ש.        אתה קיבלת את המינוי הזה משום ששמך הועלה על ידי עו"ד אשרף. האם לא

חשבת להעלות את העניין בפני ביהמ"ש שיש הכרות בינך לבין עו"ד אשרף ?